Суть спора

В решении описана следующая ситуация. Согласно выписке из ЕГРИП, налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя с 4 февраля 2015 года. В декабре 2017 года инспекция назначила в отношении бывшего индивидуального предпринимателя выездную проверку. При этом ревизией был охвачен период с 04.02.2015 по 31.12.2016 (то есть проверка проведена, в том числе за период, когда физлицо уже не являлось ИП). По итогам проверки физлицо было привлечено к ответственности за неуплату налогов.

Инспекция обратилась в районный суд с заявлением о взыскании задолженности. В свою очередь налогоплательщик подал встречный иск о признании решения ИФНС незаконным. Также он обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Обоснование такое. Согласно письмам Минфина от 23.01.12 № 03-02-08/6 и ФНС от 13.09.12 № АС-4-2/15309, налоговые органы вправе осуществлять выездные проверки физических лиц, утративших статус ИП, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. А в данном случае в проверяемый период включены периоды, в которых физлицо предпринимательскую деятельность уже не осуществляло, а вело личное подсобное хозяйство. По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно провела проверку одновременно в отношении двух субъектов: индивидуального предпринимателя и физлица, ведущего личное подсобное хозяйство.

Решение суда и ФНС

Районный и областной суды поддержали налоговиков, отметив следующее. Конституционный суд РФ в определении от 25.01.07 № 95-О-О указал: налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса. Налоговый контроль в форме проверок направлен на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подп. 3, 4 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Из этого следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Кроме того, отметили в районном суде, в данной ситуации прекращение статуса предпринимателя не мотивировано реальными экономическими предпосылками, а связано со стремлением избежать государственного контроля (надзора) в осуществляемой сфере деятельности.

В свою очередь Федеральная налоговая служба отметила, что именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Поскольку суд уже принял решение, в рассмотрении жалобы было отказано.