ул. Моховая, д.31
Санкт-ПетербургСеверо-Западный центр аудита и экспертизы
Я подумала и решила сделать на этом канале рубрику: «Самые необычные налоговые споры». В ней будут описываться судебные дела, удивившие налогоплательщиков по разным причинам. Какие-то решения будут старыми, но не потерявшими актуальность на настоящий момент, какие-то свежими. В общем начнем…Это дело будет интересным для представителей бизнеса.
Дело № 1
Чем удивительно: Как правило, налоговики настаивают на том, что налогоплательщик не имеет право использовать специальный налоговый режим (УСН, ЕНВД), а должен работать на ОСНО. Здесь же была диаметрально противоположная ситуация. Налоговики, наоборот, утверждали, что налогоплательщик неправомерно применил ОСНО. Зачем им это было нужно?
Обстоятельства дела: Налогоплательщик, находившийся на УСН, в середине года, видимо, осуществив расчеты, понял, что, если бы он находился на ОСНО – ему было бы это более выгодно. Тогда бы он смог заявить к возмещению из бюджета большой входящий НДС. Поэтому в середине года, чтобы слететь с упрощенки, компания открыла обособленное подразделение, которая, как ей казалось, обладала признаками филиала.
Однако налоговики по итогам камеральной проверки отказали налогоплательщику в возмещении НДС, сделав вывод о неправомерном переходе компании с УСН на ОСНО.
Регистрация филиала, по их мнению, носила формальный характер. Целью его создания было получение необоснованной налоговой выгоды в виде компенсации НДС из бюджета.
Кроме того, вновь созданная налогоплательщиком обособка не соответствовала, по их мнению, признакам филиала, указанным в статье 55 ГК РФ, а именно: головной офис и филиал находились в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствовали доказательства наделения обособки соответствующим имуществом. Наличие же обычной обособки у юрлица не является препятствием для применения УСН.
Суды согласились с налоговиками. Налогоплательщик не утратил право на применение УСН, а значит, у него отсутствовали правовые основания для заявления к возмещению НДС /письмо ФНС РФ от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@/.
Практический вывод: Планировать, какой режим налогообложения налогоплательщику будет выгодно применять, необходимо заранее.
Дело № 2
Чем удивительно: Нижестоящие суды вначале применили при разрешении спора Постановление ВАС № 53 - и налогоплательщик проиграл, а вышестоящий руководствовался при принятии решения статьей 54.1 НК РФ, что позволило налогоплательщику выиграть (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 13АП-14558/2017).
Суть дела:
Налоговиками была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС.
Основания для принятия налоговиками решения о том, что применение вычетов в сумме 9, 2 млн. рублей за 1-й квартал 2015 года налогоплательщиком по НДС необоснованно были следующими:
У его контрагента нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
Суд первой инстанции при вынес решение в пользу налоговиков, руководствуясь постановлением Президиума ВАС РФ №53. Не в пользу налогоплательщика сыграл тот факт, что на допросе в налоговой Полькина Г.В., гендиректор контрагента в 2013 году и его учредитель, сказала, что в 2013 году подписала за вознаграждение какие-то бумаги у нотариуса и в ЗАО «Банк Солид», о создании организации-контрагента не подозревала, намерения управлять юрлицом не имела и его руководство не осуществляла, на договоре с налогоплательщиком и иных первичных документах подпись не её. 15.08.2014 года она была освобождена от занимаемой должности и на ее должность назначен Васильев А.Д. Однако и он под протокол показал, что официально не работает, являлся номинальным директором организации-контрагента.Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда. При этом она руководствовалась уже статьей 54.1 НК РФ. По мнению вышестоящего суда, налогоплательщик сумел доказать реальность хозяйственной операции,то есть, что товар действительно был поставлен контрагентом налогоплательщика. В том числе сотрудники налогоплательщика на допросе подтвердили оприходование товара и использование его в производстве.
Как мы видим, это дело весьма показательно. В некоторых случаях применение статьи 54.1 НК РФ может быть более выгодно для налогоплательщика, чем применение старого постановления Пленума ВАС № 53.
Оставьте номер телефона и мы с радостью перезвоним вам!
Оставьте Ваш номер телефон, мы с удовольствием перезвоним!