Суды, включая ВС, подтвердили законность штрафа: кассовые отчеты и ордера должны были оформляться, несмотря ни на ЕНВД, ни на использование ККТ.

Налоговая пришла с выездной проверкой в организацию, занимавшуюся розничной торговлей и применявшую  ЕНВД. В этой связи ИФНС запросила ряд документов, в том числе кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера – каждых по 822 штуки. Кроме того, истребовались расходные накладные, выданные покупателям – 54 штуки, и должностные инструкции на директора, кладовщика, кассира, менеджера и грузчика.

Не выдать тайны врагам

Не известно, были ли все эти документы в наличии, но налогоплательщик их проверяющим не выдал. В итоге был оштрафован на сумму 505600 рублей. В суде удалось отбить только 600 рублей по трём документам, которые не были включены в требования (дело № А27-1951/2019).

Организация утверждала, что цифра 822 взята с потолка, и сумма штрафа сформирована расчетным методом, что недопустимо. Более того: за каждый кассовый отчет нельзя было выписывать по 200 рублей штрафа, потому что кассовый отчёт не является самостоятельным документом, а считается лишь частью кассовой книги. К тому же, кассовые документы не относятся к первичке, а относятся к регистрам бухучёта, и это делает их наличие необязательным для целей налогообложения. И, наконец, самый убойный аргумент истца – истребованы документы, не относящиеся к правильности исчисления налога по вмененке, что совершенно незаконно.

Их не может не быть

В суде выяснилось, что магазин работал 6 дней в неделю. В проверяемом периоде имели место неполные три года работы магазина. Факт его функционирования в каждый из упомянутых 822 дней был подтвержден договорами аренды, инкассацией и оприходованием выручки на расчетный счет. Таким образом, количество запрошенных кассовых документов обоснованно и не носит предположительного характера.

В наличии у организации они должны были быть. Суды разъяснили, что за каждый день, когда велась торговля, должны были оформляться один кассовый отчет, один приходный и один расходный ордера. Тот факт, что налогоплательщик использовал ККТ, не освобождает его от необходимости оформлять кассовые документы.

Помимо расчетов с покупателями, фирма производила проводила множество других операций с наличными деньгами, например, наличкой выдавалась зарплата, из наличных денег оплачивался закуп товара, различные хозяйственные расходы, в том числе ремонт помещений.

Запрошенные должностные инструкции были упомянуты в трудовых договорах, поэтому в целях истребования не являются отсутствующими документами. Информацию о расходных накладных, выданных покупателям, налоговая почерпнула от этих самых покупателей.

Не во вмененке дело

Что касается законности истребования этих бумаг как таковой, суды отметили, что ФНС заподозрила истца в участии в схеме минимизации налогообложения. На той же ниве трудилась и ещё одна организация, которой, если бы не истец на ЕНВД, грозила бы более существенная налоговая нагрузка по общей системе.

Вместе с тем, поскольку в рамках данного дела исследовался лишь вопрос представления документов, суды применили принцип соразмерности и справедливости наказания – снизили штраф в два раза. Пока схема не доказана, можно считать, что невыдача документов по требованию не принесла бюджету вреда – это стало одним из смягчающих обстоятельств.

Решение поддержал ВС (определение 304-ЭС20-4710).