Весной Верховный суд РФ вынес два очень резонансных определения, первое – от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018.

Две компании, АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно, привлекли к себе внимание бизнес-сообщества своими победами в спорах с налоговыми инспекторами.

Действительно, эти решения создали прецедент, который указывает на смену направления в судебных решениях по таким делам.

Одна из версий заключается в том, что налоговые органы и суды завалены спорами по однодневкам. К сожалению, эта тема неисчерпаема, видимо, Верховные арбитры решили напомнить, какие принципы должны применяться судьями при рассмотрении подобного рода споров.

Эти решения, безусловно, скажутся положительно в будущем для компаний, но не для всех. Они будут актуальны только для тех предпринимателей, операции которых в реальности имели место, в таком случае эти судебные решения помогут разрешить конфликт в пользу бизнеса.

С таким резонансом этих дел все достаточно просто: дело в том, что сейчас налоговые органы буквально штампуют решения о привлечении компаний к ответственности за не­уплату НДС и налога на прибыль по статье 54.1 Налогового кодекса.

Эта норма на практике предполагает наложение ответственности на бизнес в виде не только уплаты в бюджет недоимки и пени, но и штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченных налогов. То есть мало того, что компании отказывают в принятии расходов, начисляют налог, так еще прибавляют 40 % в качестве наказания.

Доказательственная база у подобных решений весьма спорна. В большинстве случаев ревизорам достаточно констатировать, что на предыдущих звеньях какой-то контрагент не представил налоговую отчетность или отправил нулевую декларацию. И только на этом основании отказывают налогоплательщику в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль. Реальность или нереальность не доказывается.

По этой логике, раз на предыдущих звеньях есть недобросовестность, значит, вся цепочка была нереальна. В этом случае налогоплательщика наделяют статусом выгодоприобретателя всей схемы. Возвращаясь к двум громким судебным спорам, они действительно важны для этой категории конфликтов.

Верховные арбитры еще раз напомнили, что налоговый разрыв – это всего лишь один из факторов, которые могут свидетельствовать о недобросовестности компании и получении необоснованной налоговой выгоды. Но он не может рассматриваться отдельно, его нужно принимать во внимание только в совокупности со всеми обстоятельствами.

Кроме этого судьи напомнили об обязанности налогового органа доказывать причастность налогоплательщика к выявленной схеме. Компания в этом случае обязана будет доказать, что проявила должную осмотрительность.

Вот поэтому два этих дела так важны для бизнес-сообщества.

Много ли было на практике таких дел в последнее время, и многим ли компаниям помогут положительные решения — статистики нет. Картотеку арбитражных дел и поставить текстовый фильтр с фразой «необоснованная налоговая выгода», то можно увидеть колоссальное количество судебных споров по этому вопросу.

Вполне возможно, что сейчас может быть создана положительная практика. Особенно выгодны эти решения для тех налогоплательщиков, которые сейчас находятся на стадии судебного спора.

С другой стороны, несколько дней назад я была на рассмотрении возражений в одной из московских инспекций, и оказалось, что инспекторы про определения Верховного суда по мурманской «Звездочке» и Красноярскому заводу цветных металлов ничего не знают.

Вероятно, ФНС включит эти дела в новый обзор судебной практики, который инспекторам необходимо будет учитывать. Будем на это надеяться.